我的立場

我住在海沃（Hayward）的Fairway Park一帶，過去30年都在東灣區域公園區（East Bay Regional Park District，簡稱EBRPD）各處健行、騎車。我愛這些公園，希望確保它們受到保護、得到維護，讓世世代代都能享用。

不是。我相信所有公園使用者都應享有公平、永續的使用機會，不論靠的是雙腳、爪子、馬蹄、車輪，還是以上的任意組合！

話說回來，有件事值得一提：根據公園區的資料，全區共有208英里的窄徑，也就是最好玩的那種。雙腳和爪子可以走其中的98%，馬蹄少一些。車輪呢？大約30%。

所有登山車騎士在步道上都守規矩嗎？並不是。但其他使用者群體也有害群之馬。解方是教育、教育、再教育。

氣候變遷、亂丟垃圾、歧視、仇恨、虐待動物、糟糕的步道禮儀、不撿狗便便的飼主（或是把便便袋留在路邊，等那位根本不存在的便便仙子來收）……這份清單很長。

我很幸運，最近剛退休，所以有時間回饋社區。而成為公園的守護者，看來就是回饋的最好方式。

我人生的前半段在英國度過，這實在改不了。後半段在加州，幾乎都住在海沃，可是「park」裡的那個「r」，我到現在還是發不好。請大家手下留情。

截至2026年8月下旬，East Bay Animal PAC已為我的競選背書。我希望能贏得更多，但我寧願一個一個去爭取，也不想提前預告。

沒有，這是我第一次競選公職，我也清楚公職與私營部門既有相似，也有不同。我帶來的是在大型組織裡把東西做出來、把事情辦成的整個職涯：凝聚眾人、解決複雜問題，以務實的領導與協作交出成果。

四件事：

減緩氣候變遷的衝擊，包括樹木死亡、海平面上升與山火預防。

擴大公園的公平可及性，透過改善社區外展、交通接駁、教育課程與休閒機會，惠及所有社會經濟群體。

確保嚴謹的財務管理，讓納稅人的資源用得有效率、公開透明。

維持休閒與保育之間的平衡，這正是東灣區域公園區（EBRPD）與眾不同的地方。

我不認為保育和休閒是對立的目標。公園區之所以成功，正是因為它明白：保護自然，和讓人們透過休閒親近自然，兩者相輔相成。人會保護自己所愛的，也會愛上自己能親身體驗的。

我聽過一句話，總結得乾淨利落：「收購講策略，管護不鬆手。」增加土地看似順理成章的保育策略，但每多一英畝，就多一份永久的責任。

所以：先照顧好現有的園地，同時審慎收購那些能為子孫後代強化整個區域公園系統的土地。

從大方向看，這些問題並不難：生態系統是否更健康？設施是否維護良好？納稅人的錢是否花得明智、照承諾兌現？至於「怎麼判斷」，應該以數據為準：從碳中和的進度、狀況良好的步道百分比，到白頭海鵰巢的數量，都算數。

關鍵是把這一切全部公開，用容易取得的格式發布，讓公園區、使用者和納稅人都清楚哪裡做得好，哪裡還能更好。

生物多樣性與原生棲地復育（尤其是計畫性焚燒與植被管理）；濕地與海岸線復育，包括Golden Gate Fields地塊這個棘手的機會；擴大碳化爐與生物炭（biochar）計畫；支持現有的Climate Smart Initiative；以及讓服務不足社區更容易親近公園的措施。

公園區擁抱一個理念，讓我格外欣賞：人是土地的主動照護者，而不是與土地分離的存在。原住民族的守護哲學，和公園區在棲地復育、計畫性焚燒與放牧上的工作，有相當多的交集。

我希望這些關係更進一步：把傳統生態知識更完整地納入管護計畫，並在每一個主要步道口設置祖傳土地的告示，而不是只在董事會實地考察時才提起。

公園區在這方面已經做得不錯：各公園為不同身體能力的使用者提供了多樣的體驗，翻一翻公園區的月刊，就能看到豐富的活動和文化項目。

我想再往前推的是：用外展、交通接駁與課程活動，觸及那些還沒把公園當成自己的公園的社區，並開闢義工管道，邀請大家來參與，而不只是到訪。要讓更多人把公園看成可以投入其中的地方，而不只是使用的地方。

我本人至少屬於三個代表性不足的群體，所以我對這些議題滿懷熱忱，一點也不奇怪。在每一個工作過的地方，我都把一件事當成自己的使命：推動組織實實在在地做得更好。

在最近兩份工作中，公司的《語調指南》就是我親手寫的，寫完還由我落實與執行。這份指南為每一次書面與口頭溝通訂下可接受的標準。

傾聽與尊重，是公共服務裡把事情做成的核心。整個職涯裡，我靠務實的領導與協作凝聚眾人、解決複雜問題、交出成果。

董事會成員有一項關鍵職責，就是為整個組織定下共融、互相尊重的基調。而適時的妥協，正是公共機構服務全體、而非只服務一派的方式。

很不容易，而且越來越難。本地公共交通機構被迫削減路線，包括停靠公園的路線，對沒有汽車的人打擊尤其大。

公園區應與交通機構合作，並修建通往步道口的安全步行與自行車路線。說來容易，做起來難。眼下就能做的是：把現有的到達方式整理清楚、廣為宣傳（例如BARTable這樣的合作項目），並依據可及性與人口結構來排定項目的優先順序。

大方向是對的：在山火韌性、休閒、棲地保育、入侵物種管理之間求平衡，另外老實說，還得讓公園賞心悅目。公園區成功爭取到植被管理的補助款，我為此喝采。

最大的缺口在於規模，說白了就是經費。以我在公園裡30年的所見，樹木成片枯死的規模讓我痛心：我希望在重新造林與復育原生植被上，投入多得多的力量。

支持。公園區正開始借助原住民族的智慧，在合適的地方引入計畫性焚燒，這個方向是對的。在計畫性焚燒風險太高的地方，疏伐是減少燃料的首選做法。

可量化的目標。公園區應堅守《巴黎協定》的目標，執行自己公布的計畫，但要朝著能被問責的成果去做。距離公園區上一次發布《策略能源計畫》，看來已有12年，這太久了。

我希望看到：公園營運碳中和訂出目標日期；步道廊道定期評估山火、侵蝕與洪水風險；把有潛力的燃料削減試點排上全區時間表；加快濕地復育；並增加不開車也能到公園的方式。

公園區的政策框架已經強調生物多樣性、生態系統連通性與棲地復育。我會在這個基礎上繼續蓋，別讓我們的公園變成一座座脆弱的棲地孤島。

這意味著計畫要放眼整個區域，而不只是公園區自己的土地：控制入侵物種、擴展野生動物廊道、因應物種分布範圍的變化，並以實際可行的最大規模培育原生棲地。還要大幅擴充監測，我們才知道什麼有效、什麼無效。

不同的使用者群體各走各的步道，衝突就此消失，這顯然是好事。如果有合適的地點，能用環保、永續的工法修建這類步道，何樂而不為？這個模式在世界各地都有成功先例。

Wildcat Canyon項目正是規範做法的範例：目前完成的實地調查顯示，環境影響未達顯著程度；動工前會進行完整的《加州環境品質法》（CEQA）審查；而且由於附近的Leonards Trail將取消自行車通行，這個項目對健行者、跑者和騎馬者也是一場勝利。

只要有善意加上教育，不同的使用者群體可以共用步道。以我30年健行與騎車的親身經驗，Crockett Hills和Fernandez Ranch的共用步道系統運作得特別好。基於前面說過的理由，我也支持在合適的地點增設自行車專用窄徑。

我支持把可永續的未批准步道收編、把不可永續的復原。前提當然是：這些步道要納入全區統籌的規劃、沒有造成環境破壞，而且能夠改造成可永續的。

公園區在Briones的試點證明這行得通：好好修建的自行車步道改造或取代野路，實實在在地復育了棲地，也減少了衝突的可能。

分類對待。Class 1電動輔助自行車在公園區是允許的，協助身心障礙人士的裝置也一樣，這些都應該維持。

其餘的一律禁止，也應該繼續禁止，尤其是不受監管的「e-moto」。它們本質上就是電動摩托車：不安全，而且在任何公共空間都不合法。一旦查獲，就應沒收車輛並開出罰單。

狗的政策應該以科學為依據，不是為了偏袒某個使用者群體而寫，也不是圖省事的預設選項。看到公園禁狗或強制牽繩，卻連原因都不解釋，我就難受。我之所以住在現在的地方，很大一部分原因是公園區把聲控管理當作常態，而不是例外。當然，有些地方需要限制，比如有地面築巢鳥類的區域，但步道口的告示應該說明為什麼。

貓就難辦了：世上不存在對貓的聲控，而且牠們是非原生的掠食者，對鳥類、爬蟲類和小型哺乳動物的衝擊是災難性的。答案要人道、要有科學依據：與動物福利團體合作誘捕與絕育，勸阻在園地上設置餵食點，還有教育。

Measure WW的初衷，是為當時規劃裡的特定項目提供資金。如果隨著時間推移，找到了其他資金來源、出現了新的機會，具體項目有所調整，那麼調整支出也屬合理，前提是規劃程序被不折不扣地走完。

這類項目，不同的利害關係人永遠會有不同的解讀。能建設性地、協作地參與解開這些難題，正是公園董事的一項關鍵本領。

全都要！務實地搭配債券資金、氣候韌性項目的補助款、慈善捐贈，以及合理的公園使用收費。

公園收費應明確定位為支付大家正在使用的設施的維護費用，同時永遠要有機制照顧經濟困難的使用者。

公園區目前制定下一版總體規劃的程序，在我看來大方向是對的：以保護、管護與公眾可及三個視角，引導公園收購、保育、休閒與步道建設，同時鼓勵公眾參與和夥伴合作。

至於規劃該不該有約束力，誠實的答案是：這是治理上的取捨。有約束力的規劃能保護園地，免受那種，姑且稱之為「一時興起式」的決策影響，並確保長期承諾兌現。但公園區也需要應對短期的現實：外部政策變化、經費問題、災難性的天氣與地震，以及收購新土地的機會。

公園區看起來擁有一支規模不小、裝備精良的警察隊伍，但您更常看到他們開車行駛在市區街道上，而不是出現在公園裡。我想先問的是：能不能靠調整警員的工作內容來提升執法成效，而不是再找一筆新資源。

眼看維護工作已經明顯積壓，削減實際管護的經費去加碼執法，只會是倒退。

現有計畫已經相當完整，但還有機會超越個人式的義工服務：一個兼顧義工與募款的「公園之友」網絡可以非常有力，既支撐保育這件必辦之事，也為公園區培養出更廣泛、更投入的支持者群體。

從服務不足的社區招募更多幫手，同樣會帶來回報。要讓更多人把公園當成可以參與的地方，而不只是使用的地方。

全部由我自己出。我的競選完全自費，已按Form 470申報，那是預計總支出低於2,000美元的候選人所用的表格。我不打算接受任何人的捐款。

有些捐款我更會一口回絕：凡是利益與公園及遊客福祉背道而馳的，一分錢都不收。化石燃料利益團體不收，開發商不收，反對社會正義或民主的不收，否認氣候變遷的，更是絕對不收。

每一個人，不論有沒有住所，都有權得到同理心與尊重的對待。與此同時，公園區的首要職責是保障遊客安全，並讓公園免受山火隱患與環境破壞。

公園區應與Alameda縣和Contra Costa縣的各城市協調，一邊履行這些職責，一邊協助無家者對接社會服務：支持外展工作，同時讓公園保持健康、友善，向所有人開放。

應該，但要謹慎。無人機和感測器網絡能在人到不了的地方及早發現山火；遙感技術能為大片區域繪製植被地圖；野生動物攝影機收集到的數據，靠人力永遠採集不來。這些工具能大規模運作，靠的正是AI。

但使用時要有專家把關，別讓技術傷害了它本該保護的對象（無人機的噪音可能嚇走築巢的鳥）。隱私方面應遵循既有框架，對收集什麼、為何收集完全透明。而且我會堅持限制執法中的人臉辨識：這類系統帶有內建的偏見，每個環節都應有受過良好訓練的人員把關。